共享單車，別淪為共享偽命題

大風(fēng)天吹倒了路邊停放的單車，卻吹不倒共享單車的瘋狂。3月1日一天3家公司獲得融資，其中，以ofo的4.5億美元D輪融資最為扎眼。

并非所有的共享單車公司都像摩拜這么幸運(yùn)。5天前，卡拉單車發(fā)布聲明稱，由于單車丟失率高，投資方已于2月14日撤資退出，4333輛單車無款提貨，公司資金緊張，至今未能恢復(fù)運(yùn)營(yíng)。

從2016年下半年火起來的共享單車，蜜月期太短，生死戰(zhàn)卻來得太快。資本躁動(dòng)終有平靜的一刻，可留給共享單車的時(shí)間卻不會(huì)太多。

最熱的風(fēng)口，生死是個(gè)冰冷的考問。瘋狂融資背后，失敗者同樣引人關(guān)注。一個(gè)叫甲乙木的公司，以每小時(shí)5毛錢的價(jià)格在北京出租自行車，但因?yàn)樘潛p嚴(yán)重賣給了另一家公司。借奧運(yùn)會(huì)綠色出行誕生的貝克藍(lán)圖公司，雖然撐的時(shí)間長(zhǎng)但最終還是因?yàn)樘潛p死掉。

市場(chǎng)很大，可蛋糕不好啃。共享單車發(fā)展至今主流有兩大派別：以摩拜為代表，自己研發(fā)車自己生產(chǎn)；以ofo為代表，自己開發(fā)同時(shí)也盤活社會(huì)上的存量單車。

后者更靠近共享經(jīng)濟(jì)的概念，但無論哪一種都有一個(gè)痛處，想賺錢太難。行業(yè)內(nèi)價(jià)格戰(zhàn)慘烈，對(duì)于共享單車來說，如果不能拿到融資，基本很快就會(huì)被市場(chǎng)清洗出局。盈利模式不清、管理成本難控、社會(huì)運(yùn)營(yíng)漏洞百出，想玩共享經(jīng)濟(jì)的單車還有很多問題沒搞明白就搖擺上路了。

樂觀者相信共享單車會(huì)再造下一個(gè)滴滴?？杀绕鹁W(wǎng)約車，共享單車的用戶群體對(duì)車輛的使用度更高，也勢(shì)必帶來更高的損耗度。這就意味著共享單車后期維護(hù)、優(yōu)化、運(yùn)營(yíng)等日常成本升高，購置車輛看似低成本，卻不能忽視管理的高成本。而滴滴說到底只是車輛共享平臺(tái)，滴滴本身不占有任何一輛車。而且汽車比自行車昂貴的多，所以監(jiān)督機(jī)制要更加完善。

一場(chǎng)騎在單車上的社會(huì)實(shí)驗(yàn)必須做好失敗的準(zhǔn)備。被用戶偷回家、被保安丟在溝里、有的則被撿垃圾的人賣到廢品站，關(guān)于共享單車的被虐新聞時(shí)不時(shí)就有更新。

不過，把一種新經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的早期問題推給人性或者國(guó)民性，還是有些偷懶。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，單車悲劇是**的“公地悲劇”理論。竭澤而漁，公地悲劇是人性的演化，核心是缺乏公共監(jiān)管，最后造成資源枯竭，每個(gè)人都沒有得到好處。

即便共享單車的產(chǎn)權(quán)很清晰，但所有權(quán)和使用權(quán)分離，使用并不僅僅是車輛的孤立使用，同時(shí)包括了道路資源，更重要的是，數(shù)百萬輛單車雖然有產(chǎn)權(quán)，但它不像汽車那樣，人們非法攫取它和破壞它的邊際成本極低，社會(huì)監(jiān)管漏洞極大，產(chǎn)權(quán)處于弱保護(hù)狀態(tài)。

在物聯(lián)網(wǎng)尚無法互聯(lián)互通、社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平遠(yuǎn)未達(dá)到塑造人口高素養(yǎng)準(zhǔn)線、誠(chéng)信評(píng)價(jià)機(jī)制缺失的大背景下，共享單車亂象就提出了社會(huì)管理的新命題。再炫酷的想法，再靠近共享經(jīng)濟(jì)的概念，沒有夯實(shí)的盈利模式基礎(chǔ)和可靠的社會(huì)監(jiān)管保障，單車“共享”恐怕只是一個(gè)理想豐滿的偽命題。